En Colombia se puso de moda realizar las Audiencias Virtuales, no veo esa necesidad en la actualidad, ya que se puede hacer control sanitario en las salas de audiencia y debería ser presencial, ya que garantiza un adecuado desarrollo de esta, teniendo uno contacto con los participantes en la misma, observo que ya las Audiencias no son publicas y no hay control de los testigos y/o intervinientes a la misma; Cada Juez tiene su interpretación de como se debe realizar la Audiencia e inclusive como hacer el interrogatorio a los testigos y peritos que se puedan presentar, incluso algunos jueces ya no reciben los informes periciales de los Peritos, si no solo su intervención en la “audiencia” por medio virtual, en fin, en Colombia se acabo la esencia del debate, de la controversia, de la respuesta ágil, de la objeción, ya que virtualmente no se puede hacer de forma adecuada.
Con esta introducción se nota que prefiero las audiencias presenciales, donde uno ve a las personas, las interpreta y responde de acuerdo a ello, así mismo, se tiene un espacio de concentración y de análisis de las situaciones, pero bueno, tocara amoldarse a la “Nueva Realidad” de la Justicia virtual y de los medios de comunicación y la “tecnología”, creo que seguiré siendo de la vieja guardia, de los que le gusta estar en “caliente” en una audiencia.
En días pasados tuve una Audiencia de Juicio Oral de un caso de un presunto Abuso Sexual de unas menores por parte de un docente en un pueblo enclavado en las montañas de Antioquia y tuve que conectarme virtualmente con el Juzgado para realizar dicha intervención, en resumen, hubo muchos inconvenientes en la conexión, yo nunca pude ver a los participantes y solo tuve sonido, aunque ellos al parecer si me veían, hubo varias interrupciones por conexión, también que no me escuchaban, la fiscal se desconectó, a mi me toco pasar a hacer la conexión con mi celular, lo cual no se pudo, en fin, muchos problemas para hacer la audiencia, al final se pudo hacer la audiencia y analizare lo que paso a la luz de la discusión lógica de una audiencia de este tipo.
En principio yo tenia 5 o 6 informes de Opinión Pericial, los cuales fueron entregados a la Fiscalía y Procuraduría en los términos legales, sin embargo la Fiscal dijo no conocerlos, ya que era nueva en el caso (ha tenido varios fiscales), toco parar todo y enviárselos por WhatsApp, esperar que los leyera y así poder empezar; el Juez termino decidiendo que no iba aceptar esos documentos, ya que solo iba a escuchar mi testimonio o sustentación que se hiciera en el Juicio Oral (sana decisión) y esto me dio el camino libre para mi intervención.
El abogado de la defensa me pregunto sobre mis estudios, experiencia, conocimiento sobre el tema y fui aceptado dentro de la causa por parte del Juzgado y los presentes – que conste que fui aceptado como perito-, debido a la apertura del Juez en cuanto a mis pericias, yo era el que debía hablar de ella con la dirección del defensor y el muy sabiamente me dijo que hablara de ellas ya que no tenia conocimiento Técnico o Científico sobre lo que yo hice, por lo tanto a partir de ahí explique los Objetivos de cada Pericia, las Técnicas usadas, la sustentación de lo científico, mis conclusiones e incluso leí las referencias Bibliográficas en las cuales me sustente en su elaboración – quiero aclarar que siempre uso material aceptado en Colombia como protocolos, procedimientos técnicas y material científico-, explique de la forma mas clara el asunto – pese a las interrupciones, en donde no se me escuchaba, me repetían las preguntas, etc- y bajo el punto del interrogatorio se solvento esa situación.
Se sustentaron los informes en su totalidad por parte mía en el interrogatorio y después entró el contrainterrogatorio de la Fiscalía de los informes en general, pero ella no hizo sino un par de preguntas con respecto a los informes como fue, “que si yo estaba diciendo que los hechos no habían sucedido” y si, “mi opinión era personal como perito”, aclare el asunto en términos claros sobre mi opinión Pericial y se terminó esta instancia. La Procuradora no hizo preguntas al respecto.
Se supone que se acababa el interrogatorio de las partes, sin embargo en esta instancia, el Juez puede hacer pregunta complementarias o aclaratorias sobre lo acontecido o lo dicho por mi durante mi intervención y espere aclararle al Juez sus inquietudes, pero lo que sucedió de ahí en adelante, aunque no me sorprendió en realidad, quede muy pensativo sobre la situación, ya que el juez en vez de hacer dichas preguntas, se dedicó a cuestionarme, a desacreditarme como profesional, y a hacer una serie de confrontaciones teóricas de Psicología (soy Psicólogo de Profesión) que no eran parte del interrogatorio o contrainterrogatorio y que según él debía confirmar si eran ciertas y aceptadas por la Ciencia o la Comunidad Científica.
Como dije anteriormente, yo sustente mi intervención con material científico sacados de investigaciones Colombianas, con los Protocolos de Medicina Legal, con los parámetros científicos dados por el DSM 5, por mi experiencia de 15 años como perito y 30 años como Psicólogo, donde mis conceptos han sido aceptados en primera instancia por los Juzgados, por Tribunales de Justicia como el de Bogotá y Cundinamarca, y en Casaciones de la Corte Suprema de Justicia, sin embargo el Juez empezó a cuestionar y discutir sobre la Psicología Forense y sobre lo que decían “otros” Psicólogos al respecto; la discusión se basaba en el planteamiento que yo decía que los abusadores de niños eran personas que tenían un trastorno denominado Pedofilia y que eso estaba clasificado en el DSM 5 como un concepto científico, según el Juez yo debía comprobarlo científicamente en la audiencia y que tenia que decirle que personas decían lo mismo que yo.
Ante la situación, le explique que el DSM5 es aceptado por la comunidad científica y que no tenía discusión ese concepto dentro de la audiencia, así como los otros conceptos estaban dados por parámetros aceptados en Colombia para tal fin; el juez me dijo textualmente de forma irrespetuosa, “usted no descubrió la Psicología y no puede decir que eso es lo que piensa la comunidad científica”; me pregunto que quienes habían dicho lo mismo que yo, con nombre propio y la pagina de donde yo la había sacado, yo le dije que no me comparara con los demás profesionales, ya que soy muy respetuoso con sus conceptos y que eso no funcionaba así; me pregunto sobre Vicente Garrido y que, el que pensaba sobre el asunto, le respondí respetuosamente que no iba discutir esa situación, ya que en ningún momento hable de él en el interrogatorio y que no conocía exactamente lo que pensaba al respecto; Se noto que entro a internet a consultar el DSM5 y me hizo preguntas sobre las Parafilias, hasta me hablo del Froteurismo, Masoquismo y demás, yo le explique de forma sucinta sobre el asunto y ratifique mi planteamiento sobre el punto y para rematar me pregunto que si yo no había cometido un error en mi apreciación u opinión, le dije que no y que tenia la certeza que el señor no reunía los criterios científicos de ser un Pedófilo y en mi Investigación Forense no había encontrado elementos que me dijeran que había una evidencia de una situación de abuso.
Para entender un poco la situación, el mismo Juez me dijo que el debía “comprobar si mi tesis era correcta a la luz de la Ciencia y era aceptada por la comunidad científica”, por ello me pidió los datos de “otros” expertos que dijeran lo mismo que yo; mi pregunta es en este punto ¿los jueces deben comprobar, validar, controvertir, refutar o cuestionar un concepto pericial y la calidad de un Profesional dentro de una audiencia de juicio oral?, el Juez, ¿Puede interrogar a un testigo perito en la audiencia de juicio oral?... El Juez al parecer se dio cuenta de su situación frente a mi y al final me pidió disculpas sobre su conducta (todo esta grabado) y cerro la audiencia. Algo interensante para dar a conocer y es que la misma Corte Suprema de Justicia en la Casacion 40478 de 2015 reconoce que en dicho caso no existia el Abuso Sexual y que el señor no tenia Perfil de Pedofilo o de Abusador Sexual y ese concepto lo di yo en la audiencia de Juicio Oral. Para reflexionar …
Los Peritos cumplimos una función especifica dentro de la audiencia dando opiniones periciales, hacemos análisis de los casos, valoramos pruebas bajo el punto de vista Forense, Valoramos presuntas víctimas, valoramos presuntos agresores, valoramos condiciones Psicológica o de conducta y nuestro trabajo esta basado en la Ciencia y esto no es discutible, ya que los parámetros científicos son el punto de referencia de nuestro trabajo y labor cotidiana y los jueces no pueden entrar a discutir sobre el asunto, los jueces no tienen el conocimiento científico (así lo tengan) que en una audiencia controviertan al perito en sus argumentos, en verdad creo que el famoso dicho que los jueces son “Peritos de Peritos” es un concepto irreal y fuera del contexto Forense.
En el caso hipotético que hubiese ido un Psicólogo Forense a la Audiencia, por ejemplo que hubiese llevado a Vicente Garrido para que afirmara o no si los abusadores sexuales de niños son o no pedófilos, seri otra situación, ya que sería la opinión de el y la mía con respecto a ese tema y la discusión seria a otro nivel, pero en este caso, solo yo actuaba como Perito en la causa.
Aquí en este punto quiero poner en conocimiento de la comunidad científica que me sigue y conoce mi trabajo, que la Ciencia se basa en el Conocimiento, ya sea a través de la academia, de la experiencia y lo mas importante de la capacidad de cada profesional para dar a conocer sus análisis frente a un tema; Nadie puede decirle a un perito que es calificado que deba compararse con lo que dicen otros Profesionales, debe haber un respeto claro a las opiniones de todos y no olvidemos que especialmente en la Psicología existen diferentes escuelas y enfoques que pueden ser diferentes, pero que en aspectos puntuales como los diagnósticos Clínicos dados por el DSM5 o el CIE10, nos debemos regir por ellos; La Ciencia es un continuo devenir de conocimientos, hay que entender la realidad de cada caso en forma particular y dar juicios a priori sin ninguna sustentación coherente, no pretendamos tener la única verdad, ya que no es así, por eso es importante argumentar adecuadamente y que se tome la decisión mas adecuada…. Para reflexionar en verdad…
Artículo escrito por:
Ricardo Alberto Suarez Castro
Perito Forense
No hay comentarios:
Publicar un comentario