En el día de ayer estuve en una audiencia muy particular ya que en
la presentación mía en la Audiencia, el juez, ya conocido me “avaló” de alguna
forma mi condición de Perito, ya que había estado en su estrado en un caso de
homicidio y ya era conocido, me interrumpió al estar hablando de mi idoneidad y
le dijo a la audiencia que él me reconocía en calidad de perito por ese juzgado,
pidió a las partes si tenían objeción y no hubo ninguna; realmente me sentí muy
bien ya que soy reconocido en los estrados judiciales por mis intervenciones en
cada uno de ellos. Eso me hace recordar de mi primer juicio, por allá en el año
2005, donde la fiscal del caso trato de desacreditarme de forma irrespetuosa y
el juez le llamo la atención y pidió respeto para mí y su frase fue: “señora
fiscal le pido respeto para el perito, que es el único que ha dicho algo que
vale la pena en este juicio” (eso está grabado), en fin, interesantes situaciones
como perito.
Al margen de lo anecdotario del asunto, he sido atacado de forma
reiterativa para tratar de minar mi credibilidad como científico o experto en
los casos que trabajo, sin embargo creo que he manejado bien las cosas; he sido
serio, irreverente, un tanto agresivo, convincente, argumentativo, y sobre
todo, siempre me baso en la ciencia, y mis conocimientos dentro del ámbito forense,
de la investigación criminal y de la Psicología, y ante todo mi experiencia de
campo dentro de mi trabajo como profesional; muchas veces me cuestionan si ¿la Psicología
es una ciencia?, ¿que si es exacta?, ¿que si la comunidad científica avala mis
conceptos?, en fin, cuestionamientos poco serios para desacreditarme como
perito, pero así es el asunto.
Como algunos saben he sido parte de la casación 29117 de 2008,
33833 de 2010, 40478 de 2015 de la Corte Suprema de Justicia en donde mis
conceptos han incidido en dichas sentencias, así como de tribunales de Bogotá y
Cundinamarca, y se podría decir que tengo alguna experiencia en este campo y
que después de 13 años de labores he aprendido mucho sobre el ámbito de las
pericias, siempre las he presentado de acuerdo a las normas vigentes como bajo
los parámetros científicos.
Concretando sobre la sentencia anunciada en este artículo, hay unas
nuevas reglas sobre la apreciación de la base de opinión pericial, sin embargo,
esas reglas ya estaban dadas, como son:
· - Decir que su opinión
Pericial tiene base científica y que es aceptada por la comunidad científica.
· - Que su base de opinión
pericial ha usado técnicas de orientación, probabilidad o certeza. http://akalpadev.blogspot.com/2015/10/la-opinion-pericial-en-colombia-una.html
· - Que su opinión pericial
esté relacionada con los hechos investigados y que puedan orientar la decisión judicial.
· - Que la opinión pericial
le sirva al Juez para realmente tener una base científica y que no se preste a
especulaciones.
Como vemos se pide al perito que sea científico y que sustente de
esa forma su base de opinión pericial, bueno, ¿Parece lógico?, sin embargo,
creo que esta sentencia cambio las reglas de juego, especialmente para los psicólogos,
ya que se terminaría tanta opinión especulativa que se presentan en los estrados
judiciales, como los que dan las Psicólogas de “Creemos en ti”, Fundación
Afecto, ICBF, CTI, que hablan de “coherencia del relato”, y de la “Credibilidad
del testimonio” http://akalpadev.blogspot.com/2013/11/evaluaciones-de-credibilidad-del.html,
“trastornos psicológicos no derivados del hecho”, en fin, que los niños no
dicen mentiras, que el señor fulanito de tal tiene características de agresor
sexual, TODO esto sin sustentación científica y solo dando una opinión de papel
según teorías psicológicas no muy válidas o que realmente no determinan nada….
Me alegra mucho que los jueces me reconozcan mis argumentos (no
digo que me crean), también que los magistrados de tribunales y que también la
Corte Suprema de Justicia, eso quiere decir que hubo argumentos válidos para
emitir sus sentencias, pero me pregunto ¿Por qué pusieron esas reglas?, Bueno, solo
digo que es porque muchos Psicólogos en general estaban determinando el supuesto
abuso sin hacer ninguna investigación, así mismo, decían que los niños decían la verdad,
en fin, que el protocolo SATAC es una evaluación del Abuso Sexual, en verdad, me da un
poco de vergüenza ajena ver como Psicólogas le preguntan a un menor que si sabe
la diferencia entre verdad y mentira y le preguntan ¿si yo digo que este lápiz es
de color verde (siendo azul) es verdad o mentira? Y de acuerdo a la respuesta determinan que eso es validar un relato de abuso
sexual http://akalpadev.blogspot.com/2016/06/relatos-de-abuso-sexual-en-menores.html he visto a muchas Psicólogas sustentando la validez del relato basados
en ello….. Sin comentarios.
Esperemos que estas nuevas disposiciones o parámetros para
presentar los informes periciales sean coherentes tanto con la Ciencia como con
los hechos investigados y no sean situaciones de especulación por parte de los
peritos; No olvidemos que por ley podemos dar conceptos periciales pero estos
deben ser sustentados científicamente.
Artículo escrito por:
Ricardo Alberto Suarez Castro
Psicólogo, Perito e Investigador Criminal
No hay comentarios:
Publicar un comentario