La Prueba Científica en el Ámbito Forense: Una Reflexión.

 

En estos días he sido cuestionado por mis Pericias, ya que según los Abogados (especialmente Fiscales), estas, no son “CIENTIFICAS” y según ellos no tienen calidad probatoria; mostrare unos ejemplos sobre el asunto.

Primer caso: Soy contratado para valorar un grupo de niños que presuntamente fueron abusados en un Jardín Infantil del ICBF por parte de su cuidador o profesor, todo empezó cuando un menor de 5 años, por accidente abre la puerta del baño y ve a su papa bañándose y manifiesta “tú tienes el chichi igual de grande al profesor”, y de ahí se descubre que el “profesor” presuntamente había abusado de los menores (la sola exposición del pene es abuso), fueron evaluados por ICBF (¿?), por Médico Forense en Medicina legal y por una Institución privada de Psicólogas (os) adscrita al ICBF que “asistió” a los menores en su proceso de “restablecimiento de derechos”  y a superar el trauma; todo bien hasta ese momento, pero, ¿qué paso con el presunto abusador?, Pues ¡ Nada!, Fue suspendido por el ICBF (muy calladitos con el asunto) y la Fiscalía recibió la denuncia y dice que no hay “Pruebas” de hecho…… Bueno, como dije fui contratado por un Bufete de abogados y pude conseguir las Pruebas que se requerían, se evaluaron a los menores, se realizó trabajo de campo y se determinó que los menores fueron abusados (bajo el punto de vista forense) y que el tipo es un pedófilo (bajo el punto de vista científico); Sin embargo, la Fiscalía dice que no tiene pruebas del hecho…. (Son 18 niños y no tiene “pruebas”….).

Segundo Caso: Fui requerido esta semana para determinar un caso de dependencia de sustancias de un muchacho que consume desde hace al menos 13 años y el abogado quería estipular esa condición; realice el examen para determinar su proceso de consumo, me apoye en el DSM- IV y V para el diagnóstico (Concepto Científico) y se lo entregue, sin embargo para el Fiscal, ese concepto, NO era Científico, ya que no era realizado por Medicina Legal y porque consideraba que no lo era… me llama el Abogado para decirme que el fiscal no lo aceptaba y que hablara con él, pero no lo hice, ya que solo sustento mis pericias en Audiencia notificada oficialmente y no con Fiscales por aparte; Como quien dice el Fiscal es quien determina que es Científico y que No….

Tercer Caso: En esta semana que paso fui a una Audiencia de Juicio Oral en un caso de presunto Acceso Carnal Violento en conjunto de Violencia Intrafamiliar, resulta que en una riña entre dos amantes (adultos) después de tener relaciones, se golpearon, y el la lesiono y una vecina llamo a la Policía al notar el escándalo, esta llego y lo único que se le ocurrió a la señora fue decir “me violo” y el señor para la cárcel; la Fiscal (vieja conocida… jejeje) llevo al Médico Forense como prueba científica quien determino una incapacidad por los golpes, pero, ¡ No mostro ninguna prueba Científica que haya sido agredida sexualmente….!, y tampoco determino CIENTIFICAMENTE, que el señor era un agresor sexual ……. Pude determinar que el señor no era Abusador Sexual y que no era una situación de Acceso Carnal, basado en conceptos científicos, pero para la Fiscalía lo que decía el Medico de Medicina Legal era científico, pero lo argumentado por mí no lo era, sino era una simple entrevista que no servía de nada.

Bueno, Descubrí a un Pedófilo  en un Jardín Infantil del ICBF, determine la dependencia de un consumidor de SPA, determine que un señor NO era Agresor Sexual con la certeza de la Ciencia, sin embargo, los Abogados (fiscales, jueces, defensores, procuradores) dicen que eso no es científico y que no sirven como pruebas.

¿Porque sucede esto? Podría decir varias razones, pero limitare esas razones a lo que veo como experiencia a saber: En primera instancia es el poder que tienen dichos funcionarios para decidir lo científico (dicen que los jueces son peritos de peritos, sin conocer ni siquiera el tema que ven en audiencia) y lo no científico, o sea, son científicos del derecho (jejeje… ¡es un sarcasmo!) y creen que son PERITOS expertos - a veces creo que tienen el Efecto Dunning Kruguer; En segunda instancia es que muchos Profesionales de la Psicología (especialmente Psicólogas) que van a los estrados Judiciales y se dedican a especular y hablar con argumentos sin sustentación Científica -he visto como los fiscales ponen a especular a las psicólogas y ellas dicen que todo es probable-; En tercera instancia porque los Psicólogos tenemos baja credibilidad en el medio Forense y nos hemos encargado de decir que la Psicología no es una Ciencia y que no podemos dar Conceptos de Certeza y dejamos que los abogados (jueces, fiscales, procuradores, defensores) determinen que es lo científico y que no en sus alegatos….. En cuarta instancia, ah…..  perdón dije que solo iba decir pocas razones y con estas basta, seguramente seré criticado por mis comentarios, pero bueno, me queda la satisfacción de sentirme CIENTIFICO y demostrarlo en cada Audiencia y poder aportar a la Ciencia y a la Psicología; Así mismo, me queda la satisfacción de haber descubierto un pedófilo que fue separado de 18 niños que abusaba y que en este momento están fuera del alcance de dicho depredador y se reencamino la investigación del caso por otro lado, lo preocupante es que el Pedófilo lleva 18 años en el ICBF manejando niños de 4 o 5 años y ni siquiera es pedagogo…. Esperemos que la Justicia obre correctamente, lo curioso de este caso es que lo di a conocer a Caracol (Séptimo Día) y a RCN y el primero se interesó al principio pero sucedió lo de la muerte de la niña sambony por el prestigioso arquitecto Rafael Uribe y eso era noticia, pero 18 niños de un jardín del ICBF, indígenas y de estrato normal en nuestro país abusados por un profesor de estrato cero no vende nada…!!! Bueno y los de RCN, ni siquiera les intereso el caso…. A lo mejor están ocupados con Popeye y su serie, o la pendejadas que siguen y les hacen dramatizados…..

Para reflexionar….

Artículo escrito por:

Ricardo Alberto Suarez Castro

Psicólogo, Perito Forense e Investigador Criminal

Bogota D.C. Colombia

Nota: El presente artículo fue escrito con mi Derecho Constitucional de expresar mi opinión y está basado en hechos reales, se omiten nombres por obvias razones.