En días pasados estuve en un caso de un homicidio en donde se supone que después de una riña murió una persona de una puñalada en el corazón y que supuestamente quien lo había matado era al parecer el acusado que al parecer peleo con el occiso; yo estaba como perito experto y mi labor era analizar el lugar de los hechos para determinar si el acusado se encontraba comprometido en el hecho.
En términos generales había una reunión en la casa del acusado y golpearon en la puerta del acusado, el cual al abrir fue agredido por una persona que le hizo un reclamo sobre una chica, el cerro la puerta y volvieron a hacerlo y volvió a salir y se peleó con el que estaba golpeando a su puerta, todos estaban embriagados y sucedió como a las tres de la mañana y de acuerdo con los que observaron la pelea dijeron que había muchas personas en la supuesta riña y que vieron al acusado peleando con otra persona que no era el occiso.
Para dicho peritaje fui al lugar de los hechos, fotografié las locaciones y la calle a la misma hora, realice entrevistas a testigos y al mismo acusado, analice los testimonios de cada uno de los involucrados, en fin, hice una labor de vecindario y de análisis investigativo para realizar una valoración del lugar de los hechos.
De acuerdo a mi análisis el acusado no conocía al occiso, no había motivos para matarlo, ni realmente tenía conocimiento del mismo; al acusado no se le vieron armas de fuego o corto punzantes que determinaran su accionar en contra del occiso, no lo vieron pelear con el occiso si no con un amigo de el con el que estaba en esa situación. No se encontraron evidencias criminalísticas o forenses que determinaran su participación, sin embargo, el juez determino que era culpable de la muerte del señor, ya que le creía al amigo del occiso que supuestamente “vio” como lo mato.
La fiscalía llevo como testigos al amigo del occiso, a los amigos del acusado, al que hizo el levantamiento del cadáver, y al médico forense. Lo curioso de estos últimos es que no eran testigos del hecho y el que hizo el levantamiento lo hizo en un hospital y no en el lugar de los hechos; no hubo policías que llegaran a la escena y prácticamente no se sabe si murió en el supuesto lugar de los hechos, que es la calle que queda en la casa del acusado.
La defensa llevo a dos testigos esenciales que fueron un taxista que estaba a unos 20 metros del lugar de los hechos y conocía al acusado; a un conocido del acusado y del occiso que nunca vio la acción de ataque al occiso y nunca vio las armas que dijo que vio el amigo del occiso y yo estuve en la audiencia como perito experto.
Yo me presente en la audiencia y como dije anteriormente hice unos procedimientos en el lugar y realice un video de tres minutos donde recreaba el sitio, tal cual era a las tres de la madrugada. Había tomas de diferentes ángulos del sitio y de las posiciones de los testigos en el momento de los hechos, también mostraba la luminosidad del sector y demás……..
Yo pedí permiso para proyectar el video como evidencia demostrativa y se me negó ya que la Fiscalía se opuso porque no conocía el video y el Juez determino que tenía que haber entregado el CD cinco días antes del juicio; La defensa adujo que era algo demostrativo y solo recreaba una situación y que a la Fiscalía se le había entregado el informe donde se anunciaba dicho video con fines demostrativos y de análisis. En fin, termino el Juez diciendo que queríamos “sorprender” a la Fiscalía al omitir la entrega, cuando en realidad la misma había realizado imágenes del sitio que no presento en la audiencia, o sea que si sorprendiese realmente a la fiscalía será cuando ellos no conocieran el lugar de los hechos. Si la lógica no me falla si la Fiscalía conocía el lugar de los hechos, ¿Cómo se va a sorprender?....
Bueno, me “toco a palo seco” como decimos en Colombia e hice mi argumentación sin el video; como pueden ver recrear una escena sin un video es imposible pero se hizo. Hago constar que en otras audiencias en que he hecho videos los han aceptado y no he tenido problemas.
El juez determino la culpabilidad del acusado solo con la versión del amigo del occiso que “vio” y no de los demás que no “vieron” la acción; parece raro pero el hecho de no ver la acción quiere decir que no la hubo, por lo tanto, no se puede comprobar un hecho con una sola versión dentro de un conjunto de personas presente y las cuales nunca lo vieron pelear, ni usar armas en contra del occiso…..
Ahora el juez desestimo mi peritación, ya que según el “cualquiera” hubiese hecho dicho análisis y que él era el PERITO DE PERITOS y el decidía. Bueno, yo entiendo que los jueces deben ser peritos de peritos, pero… ¿realmente lo son?..... El juez nunca vio el video que hice, no sabía cómo era la escena; no sabía la ubicación de los testigos y menos la luminosidad del sitio- razón que parece que adujo cuando al taxista que observo la pelea lo desestimo, por estar muy lejos- cuando no sabía ni siquiera la distancia en que estaba.
Retomo lo que dijo el juez sobre mi trabajo y es que, según él, no hice ningún peritaje, si lo que hice lo fue, ¿qué es un peritaje?,… ¿hacerse una imagen en la cabeza es un peritaje mental del juez?.... Si pude ilustrar a la audiencia sobre el hecho conociendo los lugares y los testimonios… ¿no es un análisis pericial?.... Bueno, el tomo la decisión, seguramente es más experto analista de escenas sin conocerlas y pudo ubicar a cada persona en su decisión, sin embargo, no se pueden desestimar los peritos y los testigos presenciales, simplemente porque no les cree o porque considera que no es un real peritaje y el decide que lo es. Para ser perito de peritos los jueces deben “conocer” más que el perito sobre el caso o el tema tratado y en este caso lo digo con toda vehemencia que el no conocía la escena, tal como yo lo hice. Creo que en su decisión debió haber contemplado la duda razonable.
Artículo escrito por:
Ricardo Alberto Suarez CastroPsicologo – Perito Perfilador e Investigador Criminal
Bogotá, Colombia
No hay comentarios:
Publicar un comentario