Evaluaciones de Credibilidad del Testimonio en Casos de Abuso Sexual....Poco Creibles!!!!!!!!

Se ha vuelto común en el Ámbito Forense en Colombia observar en casos de Abuso Sexual en Menores que se aporten como pruebas del hecho, la entrevista realizada por Psicólogos de las instituciones en general (DIJIN, SIJIN, ICBF, CTI, Comisarias, y demás), como parte del proceso de comprobar el susodicho Abuso Sexual, sin embargo, al realizar tal entrevista de recepción del testimonio del menor, al parecer, perdón - no al parecer - que con esa entrevista Judicial, dirigida y sin una estructura Técnica y Científica se llega a la conclusión por parte del Psicólogo que él o la menor está diciendo la verdad y su testimonio tiene credibilidad y que en algunos casos afirman inclusive  que el hecho sucedió; Esta técnica que algunos nombran en sus informes al parecer es la denominada CBCA, que sin ser aplicada en forma idónea y así fuera bien aplicada, no podría darnos la certeza de un hecho de Abuso Sexual en menores.

¿ La aplicación de esta técnica y de otras técnicas de entrevista forense como SATAC y RATAC (usadas por Fiscalía) son realmente técnicas para validar el testimonio y son validas y confiables?...

Revisando el tema me he dado cuenta que muchos Psicólogos Forenses respaldan esta técnica tales como algunos Psicólogos de ALPJF, COLPSIC, personas muy versadas en el tema y  que según la sentencia 34434 de 2010 y otras de la Corte Suprema de Justicia, afirman que es una prueba confiable y da elementos suficientes para medir la credibilidad del testimonio en Abuso Sexual y muchos expertos en Psicología Jurídica y Forense la usan y llegan a esta conclusión.

Ahora bien, si esto fuese cierto, no se necesitaría sino que un Psicólogo aplique la técnica y ya!........ Tenemos resuelto el caso.. pero esa no es la realidad; Dentro del Ámbito Forense y de acuerdo a la apreciación de la Prueba no se puede dar una sentencia, ni absolutoria o de culpabilidad basada en estas técnicas, y de pasada mucho menos con la transcripción u opinión del Psicólogo que hizo la entrevista. 

La sentencia antes mencionada dice en términos generales que la técnica CBCA, para determinar Credibilidad del Testimonio, no tiene Validez y Confiabilidad, y de acuerdo a mi información no esta validada en Colombia y si lo fuese no puede determinar con certeza la validez de un testimonio, sino en términos de Probabilidad. Pensemos que se solicite la Valoración de Credibilidad .....quien debe hacerla? ........Los Psicólogos de Medicina Legal? Considero que no, ya que no tienen estas técnicas dentro de los protocolos Forenses; Los del CTI? ...tampoco ya que no existe tal funcion en la Fiscalia; pensemos que la defensa quiere realizar la valoración de credibilidad por un Perito Experto para determinar nivel de Credibilidad.... Aqui lo interesante es que si se solicita este tipo de valoración, técnicamente se debe primero tener el consentimiento del menor y de sus Padres o Tutores, independientemente de la Posición de la defensoria de Familia, si no se tienen estos consentimientos no se puede realizar  la valoración; Pero seamos optimistas y se realiza la Valoración y con los resultados dados ........¿se puede determinar con certeza que el menor dice la verdad? .....Pues NO... ya que influyen muchos factores dentro de la misma aplicación que impiden determinar si es creíble dicho testimonio. 

Dentro del contexto Colombiano, ocurre que existe una Unidad de Delitos Sexuales en la Fiscalia que están apoyados por Investigadores Criminalisticos (algunos son psicólogos) y algunos Investigadores Judiciales de la Policia Judicial (DIJIN, SIJIN),- muchos de ellos Psicólogos que con una simple entrevista Judicial y nombrando solo algunos criterios de los 19 del CBCA determinan que el testimonio del menor es Creíble y por ende ¡¡¡el menor ha sido abusado!!!!.... bueno....mi pregunta es: ¿sera que estamos induciendo al Juzgador al error al aplicarla?...Mi respuesta es .....No lo dude! Claro que si; he observado que en las audiencias dichos Psicólogos especulan sobre los "daños"  a largo plazo de la supuesta victima sin ninguna valoración e inclusive algunos "explican" que los menores dicen la verdad a través de conceptos de la Psicología del Desarrollo (autores como Papalia, o Piaget), que dicen que los menores pueden distinguir la verdad de la mentira con solo preguntarle que si el color del saco del menor es rojo (siendo amarillo) y el responde que no es rojo sino amarillo.  Sera que como Profesionales de la Psicología estamos perdiendo CREDIBILIDAD?..... Pues no lo dudemos; siempre he pensado que los conceptos Psicológicos deben ser coherentes y estas pericias deben ser acompañadas por los resultados de la investigación del delito realizados por los investigadores que deben determinar la certeza del hecho y así mismo de Valoraciones Forenses del Abuso Sexual serias y con sustento Científico que determinen dicho abuso y sus consecuencias en las victimas.

Para concluir, no será que terminamos todos teniendo poca credibilidad como Profesionales aplicando pruebas o técnicas que no miden nada, ni aportan al esclarecimiento de los hechos, o que sirven de distracción en la audiencia para convencer al Juez de una Valoración que no existe. Lo que se ve en las Audiencias Orales es que se referencian técnicas o se utilizan sin sustentación Científica, que deterioran la imagen de los Psicólogos(as) y que terminamos a la final como las técnicas aplicadas ... ¡¡¡¡¡....con una puntuación de baja credibilidad del testimonio como Peritos.... !!!!!!!!!!!.  

Este articulo es la libre expresión de mi pensamiento de acuerdo al análisis de dicha sentencia, y de la experiencia propia en el Ámbito Penal.

Ricardo Alberto Suarez Castro
Psicólogo, Perito e Investigador Criminal
Bogota, Colombia