En estos días pasados he estado realizando algunos procedimientos y he asistido a unas audiencias de Juicio Oral bastante
particulares ya que me ha tocado entrevistar abogados y enfrentarme a
interrogatorios con Jueces, Fiscales, Procuradores y Defensores de víctimas,
los cuales me hacen planteamientos bastante curiosos sobre cómo ven la Psicología
y al mismo tiempo me cuestionan sobre los temas y conocimientos sobre la
ciencia de la Psicología en particular.
Hablaremos de un concepto
que he encontrado en la literatura científica denominado efecto Dunning –
Kruguer que se define como "un sesgo Cognitivo, según el cual los individuos con
escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad
ilusorio considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas,
midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo se
explica por una incapacidad meta-cognitiva del sujeto para reconocer su propia
ineptitud. Por lo contrario, los individuos altamente cualificados tienden a
subestimar su competencia relativa, asumiendo erróneamente que las tareas que
son fáciles para ellos también son fáciles para los otros".
Me voy a referir en este
aspecto ya que muchos Fiscales y Jueces especialmente se consideran “expertos” en
la conducta humana, sin tener argumentos más allá del conocimiento simple de la
conducta humana o de la interpretación sesgada de estadísticas, por ejemplo, de
Medicina legal, que dice por ejemplo, que “la mayoría de los abusadores sexuales están dentro
del grupo familiar”, el Fiscal o juez está convencido que si el acusado es el
padrastro la lógica es que sea culpable por ser cercano; algunos abogados dicen
que han leído a Skinner, Jung, Freud, Pavlov y demás, dan hasta “diagnósticos”
sobre las personas que asumen como verdad dentro de sus alegatos y cuestionan
al perito como si fuera verdad lo dicho por ellos.
Me remitiré a lo que me ha
pasado, recuerdo una anécdota donde en el inicio de una Audiencia de Juicio
oral un Fiscal se opuso a que yo asesorara a un abogado durante la audiencia
aduciendo que me habían pedido como Psicólogo y no como Perito en la
preparatoria, el juez detuvo la audiencia, se revisaron los videos y
efectivamente me pidieron como Psicólogo, el juez me dijo que me limitara a
actuar como Psicólogo y no como Perito; quedé pensativo e inmediatamente le
pregunté al Juez, “¿su señoría cuál es mi límite?, todos se quedaron mirándome con
sorpresa y el me respondió: Debe limitarse a la ciencia de la Psicología, y volví
a preguntar: ¿Señoría, la Psicología es el estudio de la conducta humana en
todos los aspectos, cuál sería mi límite?, me dijo “limítese a ello”, le agradecí
y actué con todo mi conocimiento de la Ciencia de la Psicología. ¿Será que el
Fiscal y el Juez sabían que estudia la Psicología?, ¿Será que conocían que hace
un Psicólogo?, ¿Tendrían conocimiento de cuál sería el límite de los
conocimientos de un Psicólogo como tal o como perito?... No sé qué pensar…
Veamos otra situación, durante un procedimiento me tocó entrevistar a un Abogado con múltiples
especializaciones y fue hasta interesante ya que siempre estuvo a la defensiva, trato de cuestionarme el procedimiento y mis conceptos, pero lo más
interesante es que me empezó a hablar de Psicología, "que había leído a Skinner,
Freud, etc.", "que pensaba que todas las personas tenían algo de Psicopatía", e
inclusive le pregunté sobre una persona de interés dentro del procedimiento y
me dijo que presentaba una “evidente inmadurez Psicológica con rasgos Psicopáticos”…
je, je, je, je, Yo apenas lo mire y seguí la entrevista donde al parecer se
consideraba como un amplio conocedor de la Psiquis de la personas por encima de
mi conocimiento.
En una Audiencia hace poco
una Juez al terminar mi interrogatorio y contrainterrogatorio me empezó a
preguntar algo que me sorprendió y la primera pregunta fue: ¿Usted tiene conocimiento
sobre lo que es la Psicología del desarrollo?, le respondí que sí, me pregunto qué
¿cuáles autores había leído sobre el tema?, y empezó a hablar sobre ello y
hacerme preguntas sobre el tema… La abogada defensora no intervino, y me tocó
manejar la situación ya que la Juez NO podía preguntarme sobre ello, porque que yo
no había hablado durante el interrogatorio sobre las etapas de desarrollo de
los niños y su relación a la credibilidad de sus relatos; ahora bien, me di
cuenta que la Juez quería validar su teoría que dice que los niños en ciertas
etapas del desarrollo NO dicen mentiras y que hay que creerles, pero nunca yo
hable de esa teoría y menos hable de credibilidad del testimonio, ella planteó
que el menor había sido abusado y quería “validar” conmigo el supuesto hecho;
hablaba de forma tal como si lo que ella decía era verdad y lo que yo planteaba
era fuera de contexto. Lo interesante de este caso es que condenó a un muchacho
que supuestamente había abusado de otro cuando eran juntos menores de edad a …
2 años …. ¡De tratamiento Psicológico para que cambiara su conducta de agresor sexual…!,
A pesar que yo determine como Perito que no presentaba ninguna característica de
Abusador Sexual y que el menor supuestamente abusado no presentaba secuelas de
abuso sexual.
En muchas ocasiones me
preguntan los Fiscales cosas como: ¿Por qué no entrevistó a fulanito?, ¿Por qué
no entrevistó a la víctima?, ¿usted está entrenado en entrevistar niños?, en
fin, al parecer ellos si saben como se debe hacer una entrevista o valoración Psicológica
y uno no sabe hacerlo, ya que lo plantean de forma tal que pretenden “validar”
su posición y que la posición de uno no tiene validez. A veces en las sentencias “validan”
sus teorías de caso sin tener en cuenta mi concepto pericial considerando que
no tiene validez o que no “convenció” al juez, esto es muy interesante ya que
consideran muchas veces que la Psicología es una Pseudo – ciencia y que los
conceptos dados por expertos no tienen validez científica, como quien dice, un
Juez “determina” que es científico y que no lo es… ¿Los abogados sabrán más de Psicología
que los mismos Peritos en Psicología?... Pues parece que sí, el problema es que se
lo creen hasta en instancias como la Corte Suprema de Justicia, hay muchos
sesgos cognitivos por ahí campantes.
Me acuerdo de una frase que
escuche alguna vez por ahí en las redes sociales y decía: “El Juez puede que
tenga la última palabra, pero no quiere decir que tenga la verdad”. Para reflexionar…
A propósito de lo de la Psicología
del Desarrollo preguntada por la Juez, yo creo que muchos Abogados están apenas
en el desarrollo del Pensamiento Concreto, como quien dice: ¡el que entendió, entendió!
Nota: Para los interesados en el tema de los Delitos Sexuales les recomiendo el libro: El Delito Sexual y sus Particularidades por Bermeo y Castro es una excelente guía sobre el Abuso Sexual, los Procedimientos, Jurisprudencia, el Ámbito Forense, Psicologia, etc., me siento muy halagado de ser mencionado en dicho texto dentro del ambito de la tipificación del delito y la entrevista forense.
Artículo escrito por:
Ricardo Alberto Suarez
Castro
Perito Forense e
investigador Criminal
